"Ny lag omöjliggör fotografering inom sjukvården"

 Fann igår denna artikel: 

 http://www.dn.se/nyheter/sverige/tillstand-kravs-for-att-ta-bebisbilder

Denna "nya lag"(ny för mig) innebär att man som anhörig eller (blivande-) förälder inte får ta kort inom sjukvårdens lokaler. Jag visste inget om denna "lag" tidigare, men då en anhörig till mig skadade sig rejält, och fick p.ga detta sy många stygn, så insåg jag vad otroligt FEL detta är! 
Jag bad nämligen min anhöriga att skicka en bild på skadan då vi var lite nyfikna på hur det såg ut, eftersom det var en ganska otäck skada. Sagt och gjort, efter att ha fått vänta i över 4 (!!) timmar på att ens få såret spolat och rengjort, så kom tillslut sköterskan in och skulle ta hand om det, och då sa min anhöriga; "vänta lite, jag vill bara ta ett kort först, att skicka till min anhöriga som är lite nyfiken på hur det ser ut". Varpå sköterskan replikerar.. "Nej! Det är strängt förbjudet enligt lag att fotografera inom sjukhusets lokaler! Då kan vi telefonen ifrån dig", och sen hänvisade hon till en skylt i korridoren! 
Vad jag förstått så är det b.la Kalmar, Västra Götaland, samt Värmlands län som infört denna regel. Varför, kan man fråga sig? Vill dem dölja missförhållanden som faktiskt sker inom vården så gott som varje dag? 

Nu handlade inte detta om att "bevisa" något, utan bara att skicka en bild till en nyfiken anhörig! 
Men p.ga det sköterskan sa så valde jag att göra lite efterforskningar i detta, och jo visst! Lagen existerar! 
Självklart ska man inte fotografera människor/patienter som man inte känner inom sjukhusets väggar (inte annars heller enligt min mening!), men att ta ett kort på SIN EGEN skada för att visa en anhörig, är väl ganska ofarligt? Eller? Sköterskan svarade sedan min anhöriga; "Det skulle du ha tänkt på innan du kom hit". VA??!! "Vänta lite så ska jag bara ta ut vaxet ur öronen"... "Sa hon verkligen det jag tror att jag hörde", svarade jag min anhöriga. Inte tänker du väl på att leka fotograf när du skyndar dig in till akuten med en så otäck skada, samtidigt som du försöker lugna den skadade personen??

Till detta, kan även tilläggas att, då han/hon hade suttit där i så många, många timmar utan att ens fått (läs: kött-) såret tvättat, så man kan ju tycka att de själva insåg sitt misstag, och då absolut inte ville att detta skulle "komma ut". Att de rubricerade såret som "ett vanligt skrubbsår". För flera gånger under de här timmarna, så försökte "de" (min anhöriga och hennes/hans följeslagare) påkalla personalens uppmärksamhet för att åtminstone ta en titt på såret, så de förstod att detta inte var något "vanligt skrubbsår" utan ett riktigt djupt köttsår! Men nej... De sa bara hela tiden att "Nej, vi har inte tid". 

Jag förstår fullt ut att man är underbemannad inom sjukvården, och att de just denna kväll hade väldigt mycket, men ändå? Om inte annat så kunde de väl ha gett min anhöriga lite alsolsprit och något att badda med tills läkaren kunde komma, så inte såret blev infekterat! Det hade tagit sammanlagt ca 3 minuter. Men som sagt. Till slut kom läkaren, och runt 23.30 var de äntligen på väg hem igen. 

Som sagt.. Jag förstår att det var mycket aktivitet på akuten just denna kväll och att de inte hade tid med ett "litet sår", men de kunde i alla fall ha tittat på skadan. Då hade de sett att detta var ett köttsår, och inget vanligt litet skrubbsår. Utan en skada som kan komma att ge problem i framtiden p.ga dess läge. Speciellt för denna person som är mycket aktiv inom idrotten! 

Men.. Jag hade inte ens tänkt skriva om detta. Inte förrän jag sen fick veta att de inte fick ta en bild på skadan, och att det nu var lag på detta! Vad händer om skadan ger framtida men? Då kan det vara bra att kunna visa upp ett fotografi på skadan för försäkringsbolag m.m. Nej just det ja.. "Det skulle de ha tänkt på innan"...

"Jonas Rastad" säger i artikeln att; -"han inte förstår varför mediefolk blir så upprörda, då det ska vara väldigt enkelt att ansöka om, samt få, tillstånd.

 Sen fortsätter han helt osannolikt med:"– "De får begära tillstånd! Jag ser inget problem med det. Det är viktigare att vi vet att någon filmar än att smutsen bevisas. Jag skulle tro att det inte är bara jag som inser det befängda i den kommentaren?

Undrar om det eg. är så enkelt att ansöka samt få tillstånd i praktiken? För när tillståndet (vart man nu ansöker om det?) väl har kommit så är det ju oftast "för sent". Då har ju skadan eller sjukdomen redan läkt ut. (Eller barnet är redan fött.) 
Hur ska man kunna påvisa missförhållanden i vården när man inte får ta ett kort på t.ex mycket svåra liggsår, infekterade ärr, äldre som bara "glöms bort" eller andra missförhållanden som kan ske och som sker inom vården varje dag??

Kan det bero på att just vissa sjukvårdsinrättningar i dessa landsting där man infört detta, fått stor kritik för sitt omhändertagande av patienter? Man kan dock undra om detta främjar yttrandefriheten i vårt land? Tycker det mer osar bränt här. Att man tystar ned människor och patienter som annars kanske skulle anmäla missförhållanden inom vården. Eller "gud förbjude" går till pressen med det?

Man skulle kunna säga att detta blir lite som ett så kallat "moment 22". Där sjukvårdens ansvariga försöker "göra något hedervärt, genom att införa en lag som enligt svepskäl ska "främja patientsekretessen". Fast som sedan istället resulterar i att man "tystar ned" misskötsel inom vården... 
            "Man kan ju undra om denna lag kommer hålla i praktiken...?"

"Ska påminna mina anhöriga att fotografera INNAN de anländer till akuten nästa gång".... 

//K

Källa: Kristoffer Orstadius, Dagens Nyheter